曾某某等職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人、設(shè)計(jì)人獎(jiǎng)勵(lì)、報(bào)酬糾紛案

　　【典型意義】

　　該案涉及職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬的法律適用問(wèn)題。二審判決明確了專利法第十六條規(guī)定的“實(shí)施”“經(jīng)濟(jì)效益”以及專利法實(shí)施細(xì)則第七十八條規(guī)定的“營(yíng)業(yè)利潤(rùn)”的理解和適用，對(duì)于審判實(shí)務(wù)具有重要的指導(dǎo)意義。

　　【案情摘要】

　　曾某某于2006年6月入職怡信公司，系怡信公司享有的涉案專利證書記載的三位發(fā)明人之一。2011年至2016年期間，怡信公司曾以涉案專利權(quán)被侵害為由提起多起侵權(quán)訴訟，獲得判決支持的侵權(quán)賠償數(shù)額合計(jì)112.5萬(wàn)元。

　　2017年10月11日，曾某某以怡信公司為被告向廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請(qǐng)求怡信公司支付其職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人報(bào)酬。一審法院判決怡信公司支付20萬(wàn)元。怡信公司不服一審判決提起上訴，主張怡信公司并未實(shí)施涉案專利，也沒(méi)有因維權(quán)獲益。

　　最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭二審審理認(rèn)為，原審法院酌定報(bào)酬數(shù)額基本適當(dāng)，駁回了怡信公司的上訴請(qǐng)求。

　　二審判決認(rèn)為，單位基于涉案專利的維權(quán)行為獲得的損害賠償款，系專利權(quán)人禁止他人未經(jīng)許可實(shí)施專利而獲得的收入，在扣除必要的維權(quán)成本及支出后，該經(jīng)濟(jì)效益應(yīng)當(dāng)視為專利法實(shí)施細(xì)則第七十八條規(guī)定中所指的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，應(yīng)據(jù)此基礎(chǔ)給予職務(wù)發(fā)明人合理的報(bào)酬。